ویکیپدیا فارسی دروغ می‌گوید

حمید مقیمی، گروه تعاملی الف،   4000322003 ۵۲ نظر، ۰ در صف انتشار و ۲۱ تکراری یا غیرقابل انتشار
ویکیپدیا فارسی دروغ می‌گوید

خواندن اتفاقی یکی از صفحات سیاسی ویکی‌پدیا برایم بعنوان خبرنگاری آشنا با دو اصل مهم "داشتن منابع معتبر" و "اثبات پذیری" بهانه‌ای برای سنجش صداقت و قانون‌مداری در ویکی‌پدیای فارسی شد. 

منابع ذیل صفحه مذکور اکثرا وب‌سایت‌های بی نام و نشان و بی‌هویت بودند که در بخش "درباره ما"ی آنها هیچ اطلاعاتی وجود نداشت. پنج مورد را پیام رضا پهلوی تشکیل داده و منابع درجه یک آن رادیو فردا، صدای امریکا و ایران اینترنشنال بودند، رسانه‌هایی که تضاد آنها با نظام ایران اظهر من الشمس و عیار آنها برای گزینش خبر، میزان مخدوش کنندگی وجهه حکومت ایران است. تعهد و الزامی هم برای اطمینان از صحت یا کیفیت خبر ندارند. از بخش منابع گذشته، موضوع دیگر این بود که بخش قابل توجه متن قابلیت اثبات‌پذیری نداشت. مثلا از قول خود فرد گفته بودند: "بازجو مرا تهدید به حذف کرده" یا دست و پای طرف در زندان شکسته، یا بر مبنای فایل صوتی ارسالی طرف از زندان نوشته بودند: "مأموران بدون هیچ توضیح و دلیلی، با کتک‌کاری و گرفتن موهایش او را روی آسفالت خیابان کشیدند و پس از ضرب و جرح، با صورتی خون‌آلود و بدون کفش و جوراب، بازداشتش کرده و به زندان قرچک منتقلش کرده‌اند." حتی به فرض درست بودن چنین مطالبی چه منبع موثقی می‌تواند آنها را تایید کند؟ آیا این که رادیو صدای امریکا از قول فرد و برای سیاه کردن وجهه و چهره حکومت ایران، چنین متنی را بخواند، می‌توان آن را معتبر و مستند دانست؟!

وقتی برای پدیدآورنده اصلی صفحه پیام گذاشتم با کمال تعجب و بدون هیچ پرده پوشی حکومت ایران را تمامیت خواه، سانسورچی و ناقض حقوق بشر معرفی و اعلام می‌کند که در این حالت حرف هر زندانی و ستم دیده‌ای را باید پذیرفت مگر خلاف آن ثابت شود. یعنی برای مثال بازجویی که بنا به نقل، تهدید به حذف کرده باید خدمت ایشان رسیده و با آوردن استشهاد و قسم نامه و غیره ثابت کند که من چنین تهدیدی نکردم، یعنی امر به محال!

داستان وقتی جالب‌تر شد که پس از ارجاع اختلاف به صفحه‌ای با نام "تابلوی اعلانات مدیران"، مدیر اول اقدام و گفته کاربر مذکور را تایید و پس از اصرار، من را به زورچپانی (از اصطلاحات اختراعی داخل ویکی‌پدیا که افراد تازه وارد ناآشنا با محیط و عناصر نامطلوب را به کمک آنها فتیله پیچ کرده و از دور خارج می کنند) و داشتن منافع متهم کرد. وقتی مجدد موضوع در تابلو مطرح شد، مدیر ثانوی، تصمیم و رویه مدیر اول را تایید کرد. هیچ کس هم در این مجموعه ابراز مخالفتی ننمود. یعنی به صورت تلویحی از تخلف آشکار در استفاده از منابع مجعول، جهت دار و به ویژه حرف‌های بی منبع  و غیرقابل اثبات برای بهره برداری سیاسی دفاع نمودند. 

در ادامه تدوین کننده مقاله مذکور، اینجانب را "هوادار جمهوری اسلامی" که مخالف واقعیات است معرفی و یکی از مدیران زحمتکش به ایشان دلداری داد که بنده ترول (خرابکار و مخل آرامش) هستم و نگران نباش که بیرونش کردیم. 

اینجاست که صحبت های مدیر ارشد ویکی‌پدیای فارسی بیشتر به نظر طنزی سیاستمدارانه می‌رسد تا واقعیت. او در یک همایش داخلی در اهواز گفته بود: "ویکی‌پدیا بر پایه آخرین سیستم‌های منبع دهی ارائه شده کار می‌کند و همچنین هیچ موردی را بدون اثبات نمی‌پذیرد و اثبات موارد در ویکی‌پدیا هم بر پایه منابع دفاع‌پذیر و غیر خودنوشته است". یعنی اگر خودش نوشته باشد قبول نیست ولی اگر خودش بنویسد و بدون هیچ سند و مدرکی بدهد یکی از سایت‌های بی‌نام و نشان که هر گروهک و فرقه‌ای با کمترین هزینه می‌تواند ایجاد کند یا رادیو فردا و صدای آمریکا منتشر نمایند آنگاه مقبول می‌افتد! این هم نوعی شعبده‌بازی و تردستی در عصر اینترنت و در فضای سیاسی است.

در نهایت نگارنده از ویکیپدیای فارسی اخراج و دسترسی بنده برای همیشه (بی پایان) قطع شد چرا که از مدیران توضیح خواسته بودم. معلوم شد شعار "همه با هم برابرند" در این رسانه به  "بعضی‌ها برابرترند" تبدیل شده است. یعنی محفل مدیران عملا بی‌طرفی و وثاقت را بنابر سلیقه خود تعریف کرده‌ است و اصلا تحمل این که کسی موی دماغش بشود، ندارد.

البته موضوع صرفا به یک صفحه نیست چرا که روند گسترده استفاده از منابع مجعول یا بنگاه‌های خبری مخالف نظام ایران مانند ایران اینترنشنال (که به قول گاردین توسط دولتی حمایت می‌شود که خاشقچی را به قتل رسانده و حالا به خاطر آزادی بیان در ایران، تلویزیون تاسیس کرده است!) در بخش های سیاسی مشهود است.

آیا ویکی‌پدیا دانشنامه است؟ بیشتر شباهت لفظی است تا معنایی. در یک دانشنامه مقالات توسط فرد یا افرادی با صلاحیت بالای علمی و متخصص در رشته مربوطه نگارش و توسط مراکز علمی مثل پژوهشگاه‌ها و دانشگاه‌ها منتشر می‌شوند. هر اشتباه یا سستی در آن مساوی آبروریزی برای نویسنده و ناشر خواهد بود. اما وقتی به ویکی‌پدیا می‌رسیم، افرادی که هیچ کس صلاحیت علمی و حتی سواد نگارشی آنها را ارزیابی نکرده است با هر نیتی، شروع به جمع‌آوری مطالب از رسانه‌های مختلف به ویژه وب‌سایت نشریات و خبرگزاری‌های می‌کنند تا یک مقاله تدوین شود. این مقالات همواره در معرض تغییر توسط هر شخصی قرار دارند و آن کسانی که در نهایت تصمیم می‌گیرند که یک ویرایش بماند یا حذف شود، کاربران با سابقه‌تری هستند که سطح تحصیلات و تخصص خود آنها نیز به هیچ عنوان مشخص نیست. فرض کنید مقاله تهران در دانشنامه بریتانیکا توسط یک پرفسور طراحی شهری و استاد دانشگاه نیوکاسل انگلستان نوشته شده ولی مقاله "تهران" در ویکیپدیای فارسی توسط ده‌ها کاربر جمع آوری، حک و اصلاح شده است که جز اسم مستعار مشخصه‌ای ندارند. آیا می‌توان نام مطالب گرد‌‌آوری شده از نشریات و وب‌سایت‌های مختلف  توسط جمعی با سواد نامشخص و بدون هیچ گونه تعهدی به صحت و کیفیت و نحوه تنظیم مطالب را دانشنامه نهاد؟ این تفاوت به ویژه در مقایسه ویکی‌پدیا با دانشنامه بریتانیکا با 250 سال قدمت یا در کشور خودمان دانشنامه جهان اسلام با 16 گروه تخصصی و نگارندگانی در عالی‌ترین سطح علمی مشخص می‌شود. هر زمان یکی از ایرادهای نگارشی به سطح رسانه ها می‌رسد، افرادی که دست و سمتی در این پایگاه داده دارند به ماهیت این پدیده اشاره و از خود سلب مسئولیت می‌کنند. با این حال ویکی‌پدیا آنقدر صداقت نداشته و ندارد که بالای هر صفحه به خواننده یادآوری کند: "این متن می‌تواند حاوی اطلاعات غلط باشد. از ویکی‌پدیا به عنوان منبع اصلی استفاده نکنید". این بازی شتر مرغ همچنان ادامه دارد. معرفی خود به عنوان دانشنامه و افتخار به کمیت و گستردگی مقالات و در عین حال عدم پذیرش هر نوع مسئولیت خطا و انداختن آن به دوش لشگری از داوطلبان بی‌مزد که هر روز در آن دخل و تصرف می‌کنند.

اما علت محبوبیت ویکی‌پدیا چیست؟ همانطور که عصر جدید سوسیس و کالباس و همبرگر را جایگزین غذاهای سنتی و دیرپز و وقت‌گیر کرد، نیاز به اطلاعاتی در دسترس، رایگان و سریع الوصول بستر پیدایش پایگاه داده ای را گذاشت که "دانشنامه ویکی‌پدیا" نام گرفت. در واقع ویکی‌پدیا مجموعه‌ای از اطلاعات در باره یک موضوع خاص را جمع‌آوری و خلاصه‌سازی می‌کند. در این حالت شخص به جای رفتن به پایگاه‌های مختلف اطلاع‌رسانی و پیدا کردن متون مرتبط، اکثر آنها را در یک جا مشاهده می‌کند. این موضوع در کنار فعالیت گزینشی موتورهای جستجوگر برای آوردن اولین نتیجه از محتوای ویکی‌پدیا، این رسانه را تبدیل به یک پایگاه اطلاع رسانی محبوب در شبکه اینترنت کرده است. همانطور که کی اف سی، مک دونالد و کوکاکولا مشتریان فراوان دارند. اما مشکل اینجاست که برخلاف مقررات بی‌طرفی، عملا سوگیری سیاسی، فرهنگی و اجتماعی تهیه‌کنندگان مقاله در ویکی‌پدیا بر مخاطب تحمیل می‌شود.

فارغ از این که کار بی‌مزد کردن در کنار ضعف تخصص و عدم الزام به داشتن مهارت و دانشی خاص برای تنظیم هر مقاله، تهیه کنندگان را به سمت کپی کردن از منابع دم دستی به ویژه وب سایت نشریات و بنگاه های خبری سوق می‌دهد، این که کدام بخش از کدام منابع با کدام درجه از ارزش و اعتبار جمع آوری و جمع بندی شود اثر مهمی در کیفیت و پیام مطلب دارد. این امر در مقالات فرهنگی و سیاسی می تواند مقاله ای خنثی و جهت اطلاع را به صفحه‌ای از یک بولتن سیاسی تبدیل کند. این رویه به خوبی در رسانه‌های خبری رقیب وقتی که آنها از وقایع و رویدادهای مشابه نتیجه‌گیری‌های کاملا متفاوتی ارائه می‌کنند، به چشم می‌خورد. در این حالت جمعی که مقاله‌ای را جمع می‌کنند می‌توانند براساس سلیقه سیاسی خود به سراغ برخی منابع رفته و از بقیه چشم‌پوشی کنند. یا به جای منابع موثق و بی‌طرف هر مطلبی را به صرف این که جایی در فضای اینترنت قرار داده شده اما همسو با نگاه آنهاست به عنوان شاهد مدعا بیاورند. اینجاست که عیار بی طرفی ویکی‌پدیا به شدت به چالش کشیده می‌شود. 

برای نمونه در مقاله سردار سلیمانی، از شهادت ایشان به "مرگ" تعبیر شده در حالی که در همان متن و چند صفحه پایین‌تر اشاره شده: "تعدادی از رسانه‌های خارجی از این عمل با نام ترور یاد کردند" یعنی تنظیم کنندگان می‌توانستند با تکیه بر همان منابع خارجی از لفظ ترور استفاده کند ولی "مرگ" را انتخاب کردند. یا در همین مقاله گفته می شود: "از جمله پیامدهای مرگ وی حمله به پایگاه هوایی عین الاسد و سرنگونی پرواز شماره ۷۵۲ هواپیمایی بین‌المللی اوکراین توسط نیروهای سپاه پاسداران انقلاب اسلامی بود که با عنوان «انتقام سخت» نامیده شده‌است." یعنی به خواننده القا می شود که سرنگونی هواپیمای اوکراینی هم جزئی از انتقام سخت مورد نظر رهبری بوده است.  

در ویکی‌پدیا سطوح بالاتری از کاربران قدیمی‌تر (با معیار تعداد ویرایش) وجود دارند که به صورت یک محفل بر فعالیت‌ها نظارت داشته و به شکایات رسیدگی می‌کنند، در این حالت اعضای این محفل هستند که با بال و پر دادن به برخی و محدود و اخراج کردن عده‌ای دیگر عملا مسیر و الگوی حرکت مقالات سیاسی و فرهنگی و اجتماعی را تعیین می‌کنند. حتی این که بی‌طرفی به چه معناست در محدوده اجتهاد این اشخاص قرار می‌گیرد. بنیاد ویکی‌پدیا نیز اصولا خود را وارد معرکه نمی‌کند، شاید که نگران از دست دادن نیروهای قدیمی‌تر و از هم پاشیدن مجموعه‌ای هستند که در حال کار کردن است. آنها حتی به ایمیل اینجانب به عنوان خبرنگار پاسخ ندادند. داستان آن شد که فردی از مدیر خود به رئیس بالا دستی شکایت کرد و رئیس ذیل نامه برای همان مدیر نوشت که "ملاحظه شود". این محفل می‌داند مشکلی از بالا برایشان ایجاد نخواهد شد و اول و آخر تصمیم با خود آنهاست پس با خیال راحت به آنچه می‌خواهند عمل می‌کند.

شاید با وجود این همه رسانه‌های ماهواره‌ای، هزاران کانال و صفحه در شبکه‌های اجتماعی، رادیوها و پادکست‌هایی که مخالف نظام هستند در مورد ویکی‌پدیا بتوان گفت: "آنقدر سمن هست که نوبت به یاسمن نمی‌رسد" اما این امر وقتی اهمیت پیدا می‌کند که ویکی‌پدیا اولا عنوان دانشنامه را یدک می‌کشد و به خواننده القا می‌کند در حال خواندن مطالب علمی، مستند و بی‌طرفانه است و ثانیا به عنوان اولین گزینه بلافاصله در اختیار جستجو کننده قرار داده می‌شود و وی را از زحمت گردش بیشتر در اینترنت برحذر می‌دارد. جوانی که در مورد شخص، واقعه، جریان سیاسی، یا فرهنگی می‌خواهد اطلاعات کسب کند سراغ اینترنت رفته و به جای ساعت‌ها گشتن در منابع مختلف، در کسری از ثانیه و به زبان فارسی به نتیجه می‌رسد. آن کجا که صبح تا ظهری صرف تهیه غذا شود و آن کجا که با یک تلفن پیتزای داغ و آماده درب منزل تحویل دهند.

اثرگذاری این رسانه به میزانی قابل توجه است که کانال سعودی ایران اینترنشنال با توجه به دیدار جمعی از مدیران ویکی‌پدیای فارسی با مسئولان وزارت ارشاد نگران تاثیر دولت ایران بر ویکی‌پدیا شد و در مهر ماه 1398 با بنیاد مربوطه مکاتبه و توضیح طلب ‌کرد. بعد هم گزارشی با عنوان "چرا پاسخ بنیاد ویکی‌مدیا مبنی بر عدم دخالت جمهوری اسلامی در ویکی‌پدیای فارسی نادرست است؟" تهیه و پخش ‌نمود. اما روایت ذکر شده معلوم می‌کند که ایران اینترنشنال فرار به جلو کرده و نیازی به نگرانی از نفوذ دولت ایران ندارد.

به هر حال ویکی‌پدیا خود را به سپهر اطلاع‌رسانی و فضای مجازی تحمیل کرده است و چاره‌ای جز پذیرش حضورو اهمیت آن نیست، اما باید دید که بهترین راه اصلاح چیست. یک راه چاره فعال بودن مقامات مسئول و مذاکره با بنیاد ویکی‌پدیا و ارسال شواهد و مدارک مبنی بر شکل‌گیری نگاه سیاسی و انحراف از اصول این بنیاد در ویکی‌پدیای فارسی است و راه بنیادی‌تر تخصیص بخشی از بودجه‌های مرتبط به سواد رسانه‌ای، کارگاه‌های تشویق و آموزش حضور در فضای مجازی و از همه مهم‌تر تولید محتوای فرهنگی بی‌طرفانه است تا منابع بیشتری در اختیار کاربران برای نگارش مقالات ویکی‌پدیا قرار یا جستجوگران در فضای مجازی قرار گیرد.

دیدگاه کاربران

ناشناس۲۰۳۴۴۴۳۰۶:۳۹:۳۱ ۱۴۰۰/۳/۲۲
ویکی پدیا سایتی است باز که همه می توانند در آنجا اطلاعات و مطالب بگذارند و حتی اطلاعات قبلی را پاک کنند . خود نویسنده می توانست اطلاعاتی را که بنظرش درست نبود حذف کرده و اطلاعات صحیح را بجایش قرار دهد .
ناشناس۲۰۳۴۶۰۶۰۹:۲۶:۲۱ ۱۴۰۰/۳/۲۲
اگر متن رو کامل میخوندی توضیح داده که مدیران سایت هستن که در نهایت تصمیم میگیرن کدوم ویرایش باقی بماند.
ناشناس۲۰۳۴۷۲۹۱۰:۵۲:۳۷ ۱۴۰۰/۳/۲۲
اگر ویرایش مستند باشد مدیران هم نمی توانند نپذیرند.
ناشناس۲۰۳۴۸۶۷۱۲:۲۱:۴۱ ۱۴۰۰/۳/۲۲
مدیران سایت چطور صد ها میلیون ها مقاله رو در روز می خونن؟ فقط تعداد مقالات فارسی زبان ویکی پیدا فارسی فکر می کنم بالای صد میلیون باشه. ویکی پیدا چند تا مدیر فارسی زبان داره؟
ناشناس۲۰۳۴۸۷۴۱۲:۲۵:۱۲ ۱۴۰۰/۳/۲۲
این مدیران ویکی پدیا فارسی نیستن که مقالات رو جهت دهی می کنن. بلکه این خود مردم هستن که مقالات شما رو مجدد ویرایش می کنن
ناشناس۲۰۳۴۹۳۸۱۲:۵۱:۴۵ ۱۴۰۰/۳/۲۲
کسی که سابقه بیشتری داره می تونه تصمیم بگیره درضمن تمام تغییرات ارشیو میشه به همراه دلایل، اطلاعات توسط مردم تایید یا تکذیب میشه نویسنده عزیز بجای غر زدن کار دیگه بکنه کسی ویکی پدیا رو به عنوان مرجع علمی در نظر نمی گیره
امیر۲۰۳۴۶۲۰۰۹:۳۲:۴۵ ۱۴۰۰/۳/۲۲
مهم اینه که در ادامه چی می‌شه؟ قطعاً، فقط مطالبی که مدیران دوست دارند سر جاش می‌مونه.
ناشناس۲۰۳۵۴۶۱۱۶:۰۴:۳۷ ۱۴۰۰/۳/۲۲
سیستم ویکی اینه که قدرت دست مردمه بی خود شلوغش نکن کلی ادم با سابقه می تونن کلا تغییر رو ببندن یا درخواست مشورت بدن توی ویرایش سابقه مهمه
ناشناس۲۰۳۴۶۳۹۰۹:۵۱:۰۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
اگر در ویکیپدیا به نفع مواضع شما بنویسد، ازش تعریف هم می کنید.
ناشناس۲۰۳۴۶۶۹۱۰:۰۶:۵۵ ۱۴۰۰/۳/۲۲
به این سادگی که می فرمایید نیست. هر گونه حذف و تغییر می تواند به «خرابکاری» تعبیر و دستخوش «خنثی سازی» یا «واگردانی» شود. اگر روی ویرایش اصرار کنید ممکن است طی یک «جنگ ویرایشی» بلاک یا حذف شوید. البته موضوعی که گفتید، غلط نیست اما در عمل می تواند با موانع زیادی مواجه شود.
اینطور نیست۲۰۳۴۷۰۰۱۰:۳۳:۵۵ ۱۴۰۰/۳/۲۲
اینطور نیست ، این که سایت باز است دروغه .یک پیشنهاد به شما دارم ، خیلی از منابع غربی در مورد روابط رضا پهلوی با بن سلمان سعودی یا شادونه ادلسون صهیونیست و بانی پیشنهاد بمباران اتمی تهران هست ، حالا شما با منابع معتبر در مقاله رضا پهلوی در ویکی پدیا بنویس ، بلافاصله حذف می کنند ، پاسخی هم ندارند در صورت تکرار هم حسابتو می بندد ، شک دارید امتحان کنید.
ناشناس۲۰۳۴۴۴۶۰۶:۵۱:۲۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
ویکی پدیا از لحاظ علمی هم معتبر نیست چه برسد به نقل روایت.
ناشناس۲۰۳۴۴۵۷۰۷:۱۵:۰۶ ۱۴۰۰/۳/۲۲
می‌خواهید فیلترش کنید؟
ناشناس۲۰۳۴۶۱۷۰۹:۳۱:۴۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
شما مگه فیلترشکن نداری!؟!؟
ناشناس۲۰۳۴۷۸۱۱۱:۱۶:۱۹ ۱۴۰۰/۳/۲۲
داریم حجم اینترنت دیگه نمونده برامون بس که فیلترشکن میخوردش
ناشناس۲۰۳۴۸۷۱۱۲:۲۴:۲۰ ۱۴۰۰/۳/۲۲
فیلتر شکن مصرف اینترنت رو 15 درصد اضافه می کنه. سرعت اینترنت رو کم می کنه و باعث میشه پردازش گوشی به شدت اضافه و گوشی داغ بشه. تو این اوضاع گرونی گوشی آسیب ببینه چطور گوشی جدید بخریم؟
ناشناس۲۰۳۴۴۷۳۰۷:۳۶:۴۳ ۱۴۰۰/۳/۲۲
من خودم گاهی در ویکی پدیا مطلب مینویسم و مندرجات این مقاله را تایید میکنم، البته نه همه اما اکثریت نسبی مدیران ویکی پدیای فارسی مغرضانه و با جهت گیری های عجیب نه تنها ضد نظام کشور بلکه ضد دین و مذهب عمل میکنند... اما به هرحال چاره حذف ویکی پدیا نیست، بلکه قدرتمندتر شدن افراد دینمدار در آن است. پس اگه پای کار هستید، بسم الله
ناشناس۲۰۳۴۴۹۲۰۷:۵۵:۱۳ ۱۴۰۰/۳/۲۲
تاریخ عادلانه قضاوت می کند.
ناشناس۲۰۳۴۶۰۸۰۹:۲۷:۳۰ ۱۴۰۰/۳/۲۲
تاریخ را فاتحان مینویسند!
ناشناس۲۰۳۵۳۷۵۱۵:۳۰:۱۳ ۱۴۰۰/۳/۲۲
مگه چنگیز مغول فاتح نبود؟! مگر اعراب ایران را فتح نکردند؟! مگر نادر شاه هند را فتح نکرد؟! همه ما در تاریخ از جوی های خون و به بردگی کشاندن انسانها و سوزاندن کتابخانه ها و عمارت ها و دگر کار های این فاتحان خوانده ایم! تاریخ را وقایع می نویسند!
ناشناس۲۰۳۴۵۰۰۰۸:۰۷:۴۸ ۱۴۰۰/۳/۲۲
ویکیپدیا به هیچ عنوان نمی‌تواند منبع اطلاعاتی جهت موضوعات اجتماعی و سیاسی باشد چون کاملا دارای سوگیری است و بی‌طرف نیست. فقط شاید در موضوعات صرفا علمی خنثی بتوان برای منبع دم‌دستی اولیه از آن استفاده کرد.
ناشناس۲۰۳۴۵۰۹۰۸:۱۱:۳۶ ۱۴۰۰/۳/۲۲
همه دروغ می گویند. فقط خدا.
ناشناس۲۰۳۴۵۱۲۰۸:۱۲:۲۳ ۱۴۰۰/۳/۲۲
توی روز روشن میان زل میزنن به دوربین و دروغ تحویل میدن، این که هویت نویسنده اش هم معلوم نیست واقعی باشه.
ناشناس۲۰۳۴۷۳۴۱۰:۵۵:۲۵ ۱۴۰۰/۳/۲۲
چون هویت نویسنده اون مشخص نیست، این دلیلی بر این میشه که اون حرف دروغ باشه؟ انسان عقل داره و می‌تونه با تحقیق کردن راست و دروغ رو تشخیص بده. بسیاری از مطالب ویکیپدیا راست است.
ناشناس۲۰۳۴۵۱۴۰۸:۱۳:۲۰ ۱۴۰۰/۳/۲۲
این مطالب به قول شما دروغ چرا باورپذیر می شود؟
ناشناس۲۰۳۴۶۱۲۰۹:۲۹:۳۲ ۱۴۰۰/۳/۲۲
بابا این همه مطلب نوشته خب درست بخون دیگه!!!! به همون دلیل که پیتزا از دیزی خوشمزه تره!!!!! اما این کجا و آن کجا!!
ناشناس۲۰۳۴۷۱۵۱۰:۴۱:۳۱ ۱۴۰۰/۳/۲۲
در اثر تکرار زیاد!!!
ناشناس۲۰۳۴۷۲۷۱۰:۵۱:۱۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
آنچه عیان است چه حاجت به بیان است. هیچ نیازی نیست که ویکیپدیا بیاید و حرفی بزند. مردم همه واقعیت‌های تلخ مملکت را دارند می‌بینند و خودشون به خوبی تشخیص می‌دهند چه چیزی دروغ است و یا راست است.
محمد ایرانی۲۰۳۴۵۳۵۰۸:۳۱:۵۳ ۱۴۰۰/۳/۲۲
ویکیپدیای فارسی پر از دروغهای شاخدار است و ظاهر توسط نیروهای خاصی تدوین شده تا اطلاعات غلط و خاصی را به عنوان دانش به فارسی زبانان قالب کند
ناشناس۲۰۳۴۶۳۷۰۹:۴۸:۰۶ ۱۴۰۰/۳/۲۲
دانشمند! ویکی پدیا منبع باز است و هر کسی می تواند متون را اصلاح کند. حتی شما
ناشناس۲۰۳۴۵۴۹۰۸:۴۶:۴۳ ۱۴۰۰/۳/۲۲
چند سال قبل یک مطلب سیاسی رو به نقل از چند سایت خبری معتبر در صفحه یکی از کاندیداهایی گذاشتم ! نکته جالب این بود که سایت های ذکر شده همسو و جزو طیف همان کاندیدا بود. دقیقا همین مشکل برای من هم پیش آمد و ویراستار ها به ساعت هم امان نمیدادن و درجا مطلب رو حذف میکردن و در آخر به من عنوان خرابکاری دادن و در نهایت اخراج شدم !
ناشناس۲۰۳۴۵۵۰۰۸:۴۶:۵۹ ۱۴۰۰/۳/۲۲
دقیقاً همین است. دانشنامهٔ فارسی باید زیر نظر دانشگاه و حوزه، یعنی دو عنصر علمی کشور، شکل بگیرند و افراد با هویت علمی خود فعالیت کنند.
ناشناس۲۰۳۴۵۵۱۰۸:۴۷:۴۷ ۱۴۰۰/۳/۲۲
ویکی پدیا از اول هم هیچ وقت ادعایی برای قطعی بودن مقالات خود نداشته است. بلکه از اول هم گفته که یک منع متن باز است تا تمای افراد خود مقالات رو تهیه کنند.
ناشناس۲۰۳۴۵۵۴۰۸:۴۹:۱۷ ۱۴۰۰/۳/۲۲
کاملا حق با شماست من چندین بار به دلایل مختلف مراجعه کرده ام وبخصوص در مورد مسائل و شخصیتهای سیاسی نوع اطلاعات ولحن آنها بسته به اینکه این شخص سیاسی موافق یا مخالف جمهوری اسلامیست فرق میکند
عمران۲۰۳۴۵۵۵۰۸:۴۹:۵۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
نگارنده به نکات بسیار مهمی اشاره کرده است. جهت گیری سیاسی در ویکی پدیا در مسائل متعدد مربوط به ایران خصوصا صفحات انگلیسی و فارسی وجود دارد. البته بخشی هم واقعا بازتاب واقعیات داخلی است و در مورد تمام کشورها وجود دارد. به عنوان مثال در ویکی پدیا انگلیسی اطلاعات فراوانی علیه دولت امریکا هم وجود دارد و یک نفر که طرفدار و حامی دولت امریکا باشد از دیدن آنها احساس عدم بی طرفی میکند.
امیر۲۰۳۴۵۷۴۰۹:۰۲:۱۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
گذشته از جانبداری، فوق‌العاده بیسوادند. مثلاً، در یک مورد احتمالاً کلمه‎ی establish را به‌صورت تحت‌اللفظی «تأسیس» ترجمه کرده بودند. نتیجه جمله‎ی مضحک «خود را به عنوان یکی از موفق ترین خوانندگان تاریخ جهان عرب تأسیس کرده است» بود که البته من اصلاحش کردم. آدم شک می‌کنه که اینا فارسی بلد باشن! آخه کدوم فارس‌زبانی چنین جمله‌ای می‌نویسه؟
ناشناس۲۰۳۵۴۷۲۱۶:۰۸:۳۷ ۱۴۰۰/۳/۲۲
یه عده زیادی سواد ترجمه ندارند و برای اینکه مطلب بنویسند که امتیاز بگیرند از گوگل برای ترجمه استفاده می کنند. درضمن ویرایش برای همین مواقعه کسی شروع می کنه بقیه اون رو تکمیل می کنند
سوسان۲۰۳۴۵۸۷۰۹:۱۰:۲۶ ۱۴۰۰/۳/۲۲
در تمامی مقوله های دینی و تاریخی نظر بهائیان ترجیح داده میشود چون هدف این رسانه جهانی سازی افسار گسیخته به شیوه ماسونی است و از رسانه برای نفوذ در اعتقادات ملتها استفاده میشود این نوع جهانی سازی بهائیت را به شکل مخفی در داخل ایران تبلیغ میکند.
ناشناس۲۰۳۴۶۱۵۰۹:۳۱:۰۸ ۱۴۰۰/۳/۲۲
با اینکه مطلب طولانی بود اما دست نویسنده درد نکنه!!
من از ۸۵ آنجا ویرایش میکنم.۲۰۳۴۶۹۵۱۰:۲۸:۰۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
دقیقا همینطور است. ظاهر ویکی پدیا این است که فضایی بی‌طرفانه و آزاد دارد اما در پشت پرده آن دقیقا باند بازی و خفقان شدیدی حاکم است.و‌عملا به محل نشر اخبار فیک تبدیل شده است.
ناشناس۲۰۳۴۷۳۹۱۰:۵۷:۳۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
ویکی پدیا دانشنامه ی ازاده هر کس می تونه مطلب بگذاره و اگر چند نفر از افرادی که قبلا عضو بودن تاییدش کننند باقی می مونه،در اصل مالک و مدیر مشخصی نداره و منبع علمی مستندی نیست. جریان علیفر و اسم اون ورزشگاه که باعث حذفش از گزارش گری بود از ویکی پدیا و شوخی یک جوان در اون بود
ناشناس۲۰۳۴۷۶۴۱۱:۰۹:۲۲ ۱۴۰۰/۳/۲۲
شماکه فارسی بلد نیستی،چطور فهمیدی دروغه؟
ناشناس۲۰۳۴۸۰۸۱۱:۳۴:۵۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
علتش اینکه یکسری از مطالبش دروغه برای اینه که هر ننه قمری می‌تونه وارد این سایت بشه و هر چی دلش بخواد بنویسه
ناشناس۲۰۳۴۹۲۱۱۲:۴۲:۵۱ ۱۴۰۰/۳/۲۲
تایید ها و عدم تایید ها به طور کامل رد پای رباتها را نشان می دهد ...
مصطفی۲۰۳۴۹۲۵۱۲:۴۵:۵۶ ۱۴۰۰/۳/۲۲
همه مطالب ویکی پدیا باید منبع داشته باشه. حالا این که این منابع چقدر با دقت و حساسیت نگارش شده باشند مبحث دیگری است. توجه داشته باشید که بعد از گذشت سالها و قرنها هنوز حتی در موارد بسیار مهمی چون تولد پیامبر هنوز به توافقی دست نیافته ایم. بنابر این انتظار نابجایی است که هر آنچه در وب و در اینجا بطور خاص در ویکی پدیا قرار گرفته است درست باشد. بررسی صحت و سقم وظیفه خواننده خواهد بود.
ناشناس۲۰۳۴۹۵۶۱۳:۰۰:۲۰ ۱۴۰۰/۳/۲۲
در جنگ رسانه ای مگه ما همه چیز رو به درستی منعکس میکنیم ؟مگه اخلاق رسانه ای را رعایت میکنیم ؟ چرا توقع بی جا دارید ؟
ناشناس۲۰۳۵۰۱۴۱۳:۲۲:۱۰ ۱۴۰۰/۳/۲۲
خب فیلترش کنید خیالتون راحت بشه
ناشناس۲۰۳۵۲۰۳۱۴:۲۸:۴۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
ویکی پدیا پس از شکست کودتا در ترکیه طی اقدامات ضد کودتا فیلتر شد
ناشناس۲۰۳۵۲۶۸۱۴:۵۶:۲۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
مقدمه سازی برای فیلترینگ؟ خب خودتان یه ویکی مورد تایید راه بندازید.
ناشناس۲۰۳۵۲۸۹۱۵:۰۳:۱۸ ۱۴۰۰/۳/۲۲
دیگه ببخشید اون زمان و انرژی و هزینه ای که ما در چند سال صرف فیلتر و محدودیت کردیم بقیه داشتند از امکانات دنیای نوین استفاده میکردن و جای پای خودشون رو محکم میکردن میدون رو خالی کردیم و الان حق گله نداریم البته سایتهای ویکی فقه و ویکی شیعه هم به برکت تکنولوژی غرب در خدمت دوستان هست که میتونن استفاده کنند.
ناشناس۲۰۳۵۴۳۱۱۵:۵۰:۳۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
اون زمانی که ما داشتیم توی ویکیپدیا با دشمنان ایران می جنگیدیم رفقای بسیجی ما توی ایران در حال جنگ با هم وطن اصلاح طلب و خاتمی و سحابی و امثالهم بودند!!! وقتی بصیرت نباشه بسیج بیست میلیونی ما هیچ کارایی نداره و دشمنان ایران با ۲۰ تا مزدور کل فضای ویکیپدیا را از ما ایرانی ها گرفتند. همین وضعیت در سینما و در رسانه هم هست. ایران هرگز نتونست یک چیزی مثل الجزیره بسازه و یا سینمایی ما هیچ بازیگر مذهبی نداره و اکثر سینماگران ما از قشر مرفه بوده اند. دو تا مذهبی هم که در سینما داریم از تندرو ترین قشر مذهبی هستند نه مذهبی معمولی. جنگ فرهنگی را باختیم. حالا شما برید خاتمی بیچاره را پاره پاره کنید.
ناشناس۲۰۳۵۴۶۰۱۶:۰۲:۵۴ ۱۴۰۰/۳/۲۲
مدیریت بالای ویکیپدیا که یک باند است. در ترکیه حتی ویکیپدیای ترکی را فیلتر کرد دولت.
یکتانتتریبون

پربحث‌های اخیر

    پربحث‌های دیروز

      پربحث‌های هفته

      1. وقتی نقشه شوم تجزیه ایران توسط مزدوران لندنی و سعودی آشکار می‌شود

      2. مقایسه در آمد اعضای هیات علمی در ایران با کشورهای پیشرفته غربی چه می گوید؟

      3. بازداشت رئیس یکی از ادارات به دلیل رفتار غیر اخلاقی در محیط اداری

      4. میراث اقتصادی پر دردسر رئیس‌جمهور منتخب

      5. مکالمه عاشقانه پدر و دختر ایرانی که میلیون‌ها بار دیده شد

      6. ناکارآمدی یک شورای عالی ۲۰ ساله !

      7. آقای مهندس ، آقای دکتر!

      8. سعیدی: امروز روز تلخی برای مجلس بود، از مردم عذرخواهی می کنم

      9. عکسی زیبا از جواد فروغی

      10. بار مسئولیتی سنگین بر دوش دولت آینده

      11. کارِ کیست؟!

      12. وقتی جهانگیری به کارآمدی دولت افتخار می‌کند/ پیشنهاد قاضی‌زاده هاشمی به رئیسی درباره خوزستان/ انتقادات تند حجاریان از برخی گروه‌های اصلاح‌طلب/ حاکمیت برای بیان قانونی اعتراضات فکری کند

      13. مردان اقتصادی دولت دوازدهم در قاب تاریخ

      14. روحانی: مصوبه مجلس نبود تحریمی وجود نداشت/ جنگ اقتصادی به دولت مربوط نمی‌شود

      15. دو كلمه با ظريف و روحانی

      16. کشف ۲۰۰۰ کیسه سیمان احتکار شده

      17. یک نفر در کرج به اتهام انتشار تصاویر خالکوبی دستگیر شد

      18. شاید و بایدهای احیای برجام بعد از روحانی

      19. واقعیتی تلخ به نام مدیران مرکزنشین

      20. ۳۸۲ حیاط خلوت دولتی دور از چشم دستگاه های نظارتی

      21. مجلس یازدهم و امتیازات نادرست گذشته

      22. نوبخت رئیس مرکز پژوهش آینده‌نگر را عزل کرد/ داماد رئیس جمهور عضو هیات علمی شد

      23. حاجی میرزایی: مدارس به هر طریقی باید بازگشایی شوند

      24. بی‌توجهی مسئولان به پیشنهاد سپاه درباره باز شدن خروجی سدها/ ارسال ۵۰۰ مخزن آب از سوی سپاه به خوزستان  

      25. ماجرای رقصیدن عضو هیات مذاکره کننده بعد از مکالمه روحانی با اوباما

      ابر آروان

      آخرین عناوین