کد مطلب: 75050
نقدی بر سایت های خبری اصولگرا و رویکرد الف
تاریخ انتشار : شنبه ۲۲ خرداد ۱۳۸۹ ساعت ۲۲:۴۹
1- طی روزهای اخیر شخصا شاهد فضایی در برخی سایت های اصولگرا بودم که اگر نگویم «بداخلاقی» است باید پذیرفت که این سایت ها به نوعی «آشفتگی و هرج و مرج رسانه ای» مبتلایند. همین جا بگویم که مقصودم از نقد بر"سایت های اصولگرا" مقابله یا مقایسه با رسانه های جریانات دیگر نیست بلکه صرفا تذکری در جهت اصلاح نقص هاست.
قضیه از این قرار است که چندی پیش مطلبی در الف منتشر کردم با عنوان «ابهام پزشکی در فیلم قتل ندا» که در آن با استفاده از فیلم موجود و صحبت های آرش حجازی ابهامات و تناقضاتی را که از منظر مسائل پزشکی در ذهنم بوجود آمده بود شرح دادم. پس از گذشت دو روز از قرار گرفتن این مطلب روی خروجی الف، سایت خبری تریبون مستضعفین این مطلب را با حذف نام نویسنده مطلب و با عنوان «تحلیل ویژه یک دانشجوی پزشکی از چگونگی قتل ندا» در صفحه اصلی اخبار خود قرار داد. از آن به بعد شاهد بودم که سایت های خبری یکی پس از دیگری به مطلب تریبون لینک می دهند و این خبر با عناوین و تیترهای مختلف در لیست اخبار سایت هایی نظیر جهان نیوز، رجانیوز، صراط نیوز، پرچم و... حتی الف(!) قرار گرفت.
این درحالی است که اولا قصد من از نوشتن این مطلب اثبات یا نفی «اصل واقعه قتل ندا» نبود بلکه می خواستم تناقضات صحبت های آرش حجازی را که در رسانه هایی نظیر BBC و VOA به عنوان "پزشک حاضر در صحنه" و "مفسر فیلم و وقایع بعد از آن" مطرح بود، با فیلم موجود و مسائل پزشکی مربوطه گوشزد کنم. ثانیا به عنوان نویسنده مطلب، این یادداشت را با عنوان "دانشجوی پزشکی" امضا کرده بودم تا از مطرح شدن آن به عنوان "نظریه متقن پزشکی" در ذهن خوانندگان جلوگیری کرده باشم. نکاتی که متاسفانه در انتخاب تیتر و نحوه گزارش برخی سایت ها در نظر گرفته نشد. (البته باید ذکر کنم که "انتخاب تیتر نامناسب" ایرادی است که تاحدی به عنوان انتخابی خود من نیز وارد است.)
این تنها یک مثال بود. این واقعه یعنی لینک دادن مسلسل وار سایت ها به یک خبر واحد بدون بازبینی، نگارش ثانویه یا حتی تنظیم مجدد اتفاقی است که به کرات در برخی سایت های اصولگرا اتفاق افتاده است و بدیهی است که از حرفه ای گری به دور می باشد. این رویه در لینک دادن به مطالب برخی وبلاگ نویسان نیز مشهود است. گاهی پیش آمده است که نویسنده وبلاگ پس از انتشار مطلب، اقدام به اصلاح نوشتار یا افزودن توضیحاتی به آن در وبلاگ خود کرده است درحالی که در سایت های ارجاع دهنده توجهی به ویرایش و اصلاحات نویسنده مطلب صورت نگرفته است. باید توجه داشت غالبا مخاطبین این سایت های خبری، بیشتر از خوانندگان وبلاگ می باشند.
2- ایده الف در فراخوانی همکاری ِ مخاطبین و ایجاد صفحه کاربری و محیطی برای نقدونظر قابل تقدیر است اما مشکلاتی بر سر راه این تغییر قرار دارد که تا رفع نشود این ایده معلق خواهد ماند:
از ایجاد "صفحه کاربری مخصوص هر کاربر" و "دعوت به نوشتن مقاله" و "بازگذاشتن قسمت دریافت نظرات در انتهای مطالب کاربران" و "فراهم بودن امکان ویرایش مطلب توسط نویسنده حتی پس از انتشار آن"، اینطور برداشت می شود که مدیران الف بیشتر از آنکه به کاربران به عنوان خبرنگار افتخاری یا تحلیل گر مهمان نگاه کنند، درصدد بوجود آوردن محیطی برای اشتراک افکار و نقد نظرات و ابراز عقاید می باشند درحالیکه وضعیت فعلی سایت ناقض این تصور است. غالبا نظرات مربوط به مطالب کاربران اهمیت داده نشده و منتشر نمی شوند و در مقابل نیز فرصتی برای پاسخگویی نویسنده مقاله به ابهامات و ایرادات احتمالی پدید نمی آید. اگر نویسنده مقاله به دلیل دریافت نظرات و بازخوردهای منطقی و منصفانه قصد ویرایش و اصلاح مقاله خود را داشته باشد -در عین فراهم بودن این امکان از لحاظ فنی- فایده ای در آن نمی بیند چراکه با ویرایش مقاله، متن دوباره در لیست بررسی و انتشار مدیران الف قرار می گیرد و با توجه به اینکه معمولا از یک سو این امر به سرعت صورت نمی گیرد و از سوی دیگر خود مقالات نیز مدت کوتاهی را مهمان صفحه اصلی سایت هستند، عملا فرصتی برای بررسی و رسیدن به "نتیجه و قضاوت صحیح" پدید نمی آید. به هر حال به نظر می رسد مدیران محترم سایت الف که در ابتکار و نوگرایی، کارنامه بهتری نسبت به دیگر خبرگزاری ها دارند، باید تکلیف خود و مخاطبین خود را با این قضیه مشخص کنند.
